昆明恐怖袭击造成的后果，应当由恐怖分子承担刑事责任与附带的民事责任。但如果恐怖分子无力赔偿，昆明火车站是否要承担相应民事责任呢？

从三个法律角度来分析这个问题：

第一、合同法角度。火车站是铁路公司履行运输义务的场所，火车站里的乘客，如果已经购票，则与铁路公司形成运输合同关系，未购票的则是先合同关系。因此对于已经购票的乘客，火车站有合理保护的合同附随义务，如果违反附随义务，要承担违约责任。而对于尚未未购票潜在乘客来说，根据诚实信用原则，火车站也有适当的合理保护义务，只是这种义务比对购票者的义务来的低。

但本案中，火车站难谓违约或者违反诚实信用原则，因为恐怖袭击是不可抗力，铁路公司以及火车站可以部分或全部免责。民法通则规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。这个客观情况，学理上一般包括社会异常事件，譬如罢工、骚乱等，而恐怖袭击也是出乎意料，也应该属之。是故，从合同法的角度，昆明火车站难谓有责任。

第二、侵权法角度

撇开是否乘客，只要人在火车站，火车站作为场地的管理者，对场地中人就附有一定的安全保障责任。侵权责任法第37条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，是典型的第三人造成损害，火车站涉及的是补充责任，而这关键在于火车站是否尽到安全保障义务？具体而言，火车站的保护力度是否足够大，人数够吗？武器足吗？事发时尽职保护了吗？火车站的保护力量，又分为两块，一块是铁路警察，一块是保安，前者是公权力，后者是企业人员，又要区别看待。总之，是否尽责的标准，要根据实际情况综合判断。

有人提出，本案中火车站与乘客都没有过错，可以使用公平责任，即侵权责任法第24条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”窃以为，本案中不能适用之。公平责任是衡平责任，对在被害人之间分配不幸，其前提应该是损坏事实在当事人之间发声，而无没有加害人。而本案中加害人是恐怖分子，火车站与乘客都是受害人，不去追究恐怖分子责任，而在受害人之间奢谈分配，显然不符合公平责任的本意。

第三、消费者权益保护法角度

本案中，乘客是消费者，而火车站、铁路公司是经营者，因此适用消法。消法（今年3月15日施行的新消法）第18条第2款规定“宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。”显然，这个经营者安全保障义务，与侵权责任法的规定是一脉相承的，而在主体上扩大了身份，不论乘客，只要是消费者就受保护，而且举证责任也减轻。当然，判断经营者是否尽到安全保障义务，还是要把合同关系、侵权关系一并考虑进去的。诚如消法第48条的规定：“经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。”本案发生时，该消法条款尚未施行，不能适用，但在案件审判阶段，新法已经实施的，根据以往的司法解释惯例，是可以适用新消法的。

总而言之，本案中火车站没有合同责任，是否有侵权责任或经营者的安全保障责任，要根据实际情况而定。但不管怎样，以后火车站要加强安全措施，以备万一。