昨日，杭州西湖边，一公交车被纵火，几十名乘客受伤，可谓无妄之灾。在强烈谴责嫌犯懦夫行为的同时，我们更要保护好自己的交通安全。从个人而言，要眼观六路、耳听八方，一看不对，就采取措施，或斗，或跑，或提醒其他人。对于交通管理人来说，载客人数要合理，不能多，便于疏散，人山人海是最要不得。要始终保持安全撤离通道，就如消防通道一样不能堵塞。对于政府而言，则要有民意沟通渠道，善于解决各类矛盾，司法则要根据法律，公平解决纠纷，以减少反社会人格。顾炎武说，天下兴亡，匹夫有责。公共安全也是，需要每个人的关心，不仅是具体的事件关心，还有对社会公共事务的参与关注，譬如减少社会的不平等，依法治国，这些看起来理论、很抽象，但是人人参与，就会创造良好的社会风气，人人受益。

另一方面，对纵火犯罪，要严厉制裁。刑法第115条规定“放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。”但是条文粗疏，还需要司法解释来确定标准，譬如“重大损失”为多少？如何区分量刑的台阶？唐律疏议的规定则比较严谨，其第432条规定“诸故烧官府廨舍及私家舍宅，若财物者，徒三年；赃满五匹，流二千里；十匹，绞。杀伤人者，以故杀伤论。【疏】议曰：凡官府廨宇及私家舍宅，无问舍宇大小，并及财物多少，但故烧者，徒三年。计赃满五匹，流二千里；赃满十匹者，绞。「杀伤人者，以故杀伤论」，谓因放火而杀人者，斩；伤人折一支者，流二千里之类。”

昨日火灾中，不少路人去抢救，是见义勇为。在法律上，属于无因管理。对此，国家、社会、受害人都是受益人，应给予见义勇为者补偿为宜。最高法院的人身损害赔偿司法解释第15条规定“为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持。”但是，该规定尚不周，因为被害人本身也可能无能力给予补偿，且见义勇为也是有益于社会的，所以应该首先由国家、社会来补偿。社会可以设立见义勇为者基金。国家也可设立专门的补偿基金，既补偿被害人，也可补偿见义勇为者。

唐律疏议则从另一个角度，对公民的抢救行为做了规范。其第433条规定；“诸见火起，应告不告，应救不救，减失火罪二等。【疏】议曰：见火起，烧公私廨宇、舍宅、财物者，并须告见在及邻近之人共救。若不告不救，减失火罪二等。”即其规定，抢救是公民的法定义务，如果不救，则要承担见火不救的罪。可见，为了鼓励救火，古代是用罚的办法，而现在则用奖的办法，异曲同工，都是为了维护社会公共利益。