最近，一则大连交警被指安排死人顶包的新闻，传的沸沸扬扬。案情是，一轿车出事故，车上四人，一死三伤。第一次交通事故笔录，是一伤者驾驶，但第二次以后的笔录，则改为死者驾驶。又据死者母亲言，该伤者曾找她，要其儿子顶包，并许诺给予费用。后母亲不服，案发。该案，因证人都在，加上技术分析，是否存在顶包，完全可以查明的。

古往今来，顶包是一个常见违法行为，但奇怪的是，古代法律对此没有针对的规定。唐律疏议规定“知情藏匿”，相当于现代窝藏犯，并无顶包规定。难道木兰代父从军，程婴公孙忤臼的狸猫换太子，都不处罚？鄙人读书不多，未见顶包被罚记录，心生纳闷。台湾则有专门的顶替罪，其规定“藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脱逃人或使之隐避者，处二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罚金，意图犯前项罪而顶替者，亦同。”显然，按台湾规定，窝藏可分为二，一种是消极的，只是藏匿，二是积极的，以他人顶替的方法，达到藏匿的目的，都定罪。

在大陆，对于顶包的处罚，通常是双罚，即对教唆顶包者定妨害作证罪，对于顶包者定包庇罪。所谓包庇罪，即做假证明也。但作假证明，并不能准确反映顶包的本质。顶包是人身的冒名顶替，顶替者除了身份外，所做的证明（譬如常见交通肇事的证言），是可以真实的。所以顶包罪有单独列罪的必要。

目前，在辽宁交警涉嫌的顶包案中，如果查实是交警与伤者驾驶员共同实施顶包计划的，则均涉嫌妨害作证罪，同时交警的行为使得伤者逃避刑事处罚，也涉嫌触犯了徇私枉法罪。从中，如有行贿、受贿行为，则又分别涉嫌行贿罪、受贿罪。