明星代言金融产品是高风险活动。金融产品不是普通产品那样显而易见，需要更审慎。汪涵与潘晓婷代言的两个理财产品都出事了，但这两个代言人，在现有的法律框架下，平安无事。

平心而论，p2p这波金融潮中，最大的失职者是监管部门。普通民众包括明星当时是没有能力来判断p2p可能涉嫌违法犯罪活动的。在这点上相信明星也是无辜的，但因为他们的推荐，造成推波助澜也是客观存在的，所以明星还是应该承担适当的法律责任，而不是全身而退。

在潘晓婷案中，法院的判词明显让人不爽，机械主义，没有顾及被害人的感情，以及公义。

根据澎湃新闻8月4日的报道，该案基本事实如下：2014年1月，潘晓婷通过经纪公司为“中晋系”投资理财产品代言。代言广告说：“判断源自于观察，更来自于专业。我擅长规避风险！我是潘晓婷，我是中晋合伙人！”

2016年4月，“中晋系”产品爆雷。赵先生是受害人之一，将潘晓婷告上法院，要求其赔偿损失20万元。潘晓婷称，代言之前，查看了相关公司的资质、税务、商标等情况，尽到了审慎义务。广告中“我是中晋合伙人”这句话并不是她所说，声音不是她本人的声音，视频中口型也对不上，广告存在剪辑或合成可能，故申请鉴定。（但司法鉴定机构因受检材料条件限制未能受理）。

上海二中院认为，根据《广告法》第五十六条规定，广告代言人只有在明知或应知广告虚假仍代言的情况下，才与广告主一起承担连带责任。仅凭广告视频，难以直接认定潘晓婷对涉案广告为虚假广告存在明知或应知的情况。在衡量潘晓婷的过错时，应当以一般普通人的注意义务作为衡量标准，而不应当以事后刑事案件的结果来倒推审查的义务。最终作出二审判决，未支持赵先生的诉讼请求。

对这个案件有三个感想：

第一、关于声音鉴定，并不难。声纹与指纹一样有特征，是容易鉴定出来的，为何最后没有进行鉴定呢？使得案子留下一个疑问，这句话到底是说过没有？如果说过，那要加重潘晓婷的注意义务，如果没有说过，那么是有人在浑水摸鱼，侵犯了潘晓婷的声誉。而本案没有查清这节本可以查清的事实，就下判决了。

第二、法院说，在衡量潘晓婷的过错时，应当以一般普通人的注意义务作为衡量标准，而不应当以事后刑事案件的结果来倒推审查的义务。——这句话是有问题的。普通人的注意义务一般是指生活中的注意义务，而本案是明星代言，普通人又没有机会去代言，何来一样的注意业务呢？两者本无比较性。其次，法院告诫说不能以果推因。诚然，不应以结果来论原因，客观归责。但是从结果上看，明星确实是在为犯罪集团代言，就不该顺便谴责一下吗？法院的说辞，给人以偏袒明星的印象，社会观感不佳。

第三、真正的问题出在法律上，广告法不够完善。法院根据现有的广告法，认定潘晓婷没有赔偿责任，这个判决站得住脚的，但是社会却觉得为犯罪集团代言还没有任何责任，不是案子有问题，就是法律有问题。

窃以为，应该适时修改广告法，设定明星的有限赔偿责任，譬如规定代言的产品公司被认定犯罪的，即使之前审查无过错，也要承担一定的赔偿责任，将代言费的N倍赔偿给被害者。这样的规定才公平服人心。