根据律协的《律师执业行为规范》，律师执业期间不得以非律师身份从事有偿法律服务。所以，律师不能以公民或公司员工身份代理案件。这规定在大陆是遵守的，但涉及港台澳案件或海外案件，因律师不能在当地执业，此时能否公司法务的身份代理，则还要看当地的规定。国际仲裁实践中，是存在非律师身份代理的。笔者在一个国际贸易仲裁中，与对方一家意大利公司的代理人交谈，知她是意大利的律师，因不能以意大利律师身份来大陆代理案件，就以公司人员出席仲裁庭。仲裁庭对此见多了，对代理身份并无异议。

最近发生一起，大陆律师以公司法务人员身份在台湾地区法院出庭，遭对方律师异议的事件。8月13日，台中法院审理一起民事案件，原告是台湾某公司，代理人是台湾律师，被告是奥地利某公司，代理人是公司法务（也是大陆律师）。因双方代理人认识，原告律师向法庭提出被告代理人身份异议。该被告代理人的辩解是“法律又没禁止”。 法官目前裁决，该大陆律师可以担任送达文件的代收人，但不准当诉讼代理人。

该事件成为新闻。有台湾律师说，大陆律师若要在台湾开庭，纵然以公司法务身分，仍有涉及违反律师法的争议。还有的说，民事诉讼案件，法官可以依照其对公司业务熟识程度，同意总经理或相关员工担任诉讼代理人，无须具备律师资格。该案中的大陆律师若为公司法务人员，可以称自己在公司内负责该起案件，且了解台湾法律，经法官评估后，应可获得法官同意，但他具备律师身分，可能因此造成各界疑虑。倘若要以律师身份担任诉讼代理人，须经法务部申请后，且获地区律师公会同意，方能执行律师业务。

台湾地区律师排斥大陆律师进入其市场，以维护其饭碗，其立场可以理解，其逻辑则可商榷。因为这次大陆律师并不是律师代理，而是法务人员身份代理。台湾地区「民事事件委任非律师为诉讼代理人许可准则」第二条规定：「下列之人，审判长得许可其为诉讼代理人：三、现受雇于法人或非法人团体从事法务工作，经该法人或非法人团体委任为诉讼代理人者”。按此规定，公司的法务人员，得到审判长的许可，是有代理权的。所以，关键在于法院的态度，予以许可就可以代理，否则不可代理。本案中大陆律师是持法院的开庭通知，来台诉讼的，通知上也注明其是被告诉讼代理人，说明法院事先是许可的，后因原告律师提出争议，披露代理人有大陆律师身份，就不予许可了。立场转变，并未说理。