选择性执法，就是在一大群违法中选择特定的人去执法，而其他人逃脱。选择性执法经常引发争议，因为对违法者没有一视同仁，显得对被执法者不公平。如何看待之？窃以为，选择性执法还可以细分两种，一种是主观偏见性的，譬如因民族、种族或社会地位不同而被选择执法，此违背法律的平等精神，涉嫌滥权。一种是客观上资源有限造成的，譬如执法力量有限，不能全部执法，只能执法部分人。这种执法是可以理解的。

譬如一大群人过马路穿红灯，此时执法力量有限，最多截停一二人，如果截停的第一个穿红灯的、或穿红灯时还跳舞的，或者截住最后一个穿红灯的，都无可厚非。但如果截停的都是衣衫褴褛的，而放过西装革履的，则可能会被指责是以貌取人的选择性违法，并不公平，应对被截停人从轻处理。但其实，实务中要找出截停的真正标准是困难的。

最近我国台湾地区发生一起选择性执法事件。罗某在公交车上做选举公告。公交公司收到北检的函件，要求提供涉案公交车上粘贴的广告是受何人所托？于何时张贴在公交车上？罗某不服，说公交车上贴选举广告的人很多，其他人都没有办，为何只查他？北检回应“全案为民众告发北检依程序分案，检察官为了调查证据需要，依法向台北客运公司函调相关数据，绝非查水表，请外界勿过度揣测。”本案是典型的选择性执法，但要确定该执法是否因为偏见所致，亦是难以举证。执法机关是不会承认因偏见而执法的。罗某只能自认倒霉。事后，罗某等人送了花篮给北检，上书“洗心革面，改邪归正”呼吁北检勿沦为东厂。北检拒收了花篮。由此亦是可见，法律不是万能的绝对公平的。违法是社会的病态，法律仅是治病的一方。

将北检比作东厂，算是对选择性执法的抗议，会伤及北检的声誉，可见选择性执法还是会造成不利后果的。关于东厂，吴晗在《明代的锦衣卫和东西厂》一文指出“为了家族的威权和利益的持续，他们不得不想尽镇压的法子，公开的律例、刑章，公开的军校和法庭不够用，也不便用，他们还需要造成恐怖空气的特种组织、特种监狱和特种侦探，来监视每一个可疑的人，可疑的官吏，他们用秘密的方法侦伺、搜查、逮捕、审讯、处刑。执行这些任务的特种组织，历代都有。在汉有「诏狱」和「大谁何」，在唐有「丽景门」和「不良人」，在宋有「诏狱」和「内军巡院」，在明有锦衣卫和东西厂”“锦衣卫和东西厂明人合称为厂卫。锦衣卫是内廷的侦察机关，东厂则由宦官提督”。执法人员若想不被人臧否为东厂，必须不持偏见，公正执法，如包拯铁面无私。