近日，看到中国香港的一个下毒案。一个男子二年内对于留宿他家的三个女同事，在蔘汤和水等下药迷晕对方（意图不轨，但因证据不足，没有起诉造成的后果）。女同事饮用这些饮料后，都失去记忆、头晕不适。每个女同事发现不对后，还天真以为，男子没有对其作出失德行为，而原谅他。直到她们发现还有更多的受害者，才选择报警求助。最后，法院裁定该男子构成施用毒药或有害物品罪。

笔者多年前，也曾经碰到一个当事人陈述被下药。当事人自陈，她是宁波一家公司的业务员，去深圳催讨货款。对方对该货款有异议。她在茶室与对方喝茶后，稀里糊涂去了银行取钱，再把钱交给对方。清醒后发现不对，报了警。警方调出监控视频，是她亲手取钱交钱的，认为没有受骗，就不了了之。她回宁波后，被老板怀疑其与对方勾结，要她赔偿损失。当事人郁闷无比，寻求法律帮助。可是，她说的下药故事，几乎没人相信。我当时也是半信半疑。假如有三个人报警，事实大概就可以查清了。

刑事案件，往往是孤证不立、难立，众证易立。譬如诈骗案件，熟人之间借款去挥霍，一个人去报警，往往不立，因为可能是正常的民事纠纷。但如果三个人，三次借贷被挥霍，去报警，就不是正常的民间借贷了。这也是大数据原理，足够的样本，有机会找到规律，从而发现真相。

唐律疏义第474条规定，“诸应议、请、减，若年七十以上，十五以下及废疾者，并不合拷讯，皆据众证定罪，违者以故失论。【疏】称「众」者，三人以上，明证其事，始合定罪。问曰：所告之事，证有二人，一人证是，一人证非，证既不足，合科「疑罪」以否？答曰：律云「据众证定罪」，称众者，三人以上。察验难明，二人证实，犹故不合入罪，况一实一虚。若全无证人，自须审察虚实，以状断之。若三人证实，三人证虚，是名「疑罪」。

唐律疏义是经验主义立法，规定指控权贵、老小犯罪的，不得拷打讯问，而是根据3个证人证言来定罪。3人都指证的，可以定罪。如果只有2个证人，一人证是，一人证非，不能定罪。如果有6个证人，3人证是，3人证非，则是疑罪。如果没有证人，则审慎断案（大概率定不了）。唐律疏义以证人的人数来判断事实，有一定道理，但问题也大。太看重数量，而忽视了证言的质量（证言对案件事实认定的比重不同的）。当时也没有交叉询问证人的制度，证言真伪难以辨别。而且还存在证人串供的可能性。

现代刑事诉讼，既看证人的人数，还看其质量，并要防止证人串通起来作伪证。以防止三人成虎、曾参杀人，把谣言当事实。就上述案件，法官认为，3 名事主作供时均能清楚说出核心事件，经历亦有相同之处，故认为各女事主作供时没有动机作伪、合谋污蔑被告。又指，女事主饮用饮料后均感不适，唯一推论为被告曾在饮料中加入物品。此外，该案男人的口供，也承认在混乱间「求其认咗」（粤语，随便认了），其有「易服癖」及服用安眠药习惯，希望可息事宁人。对此，法官认为，被告说法不但难以令人信服，更扭曲逻辑，正常人被指控如此严重的罪行，不会逆来顺受，但被告反而没有争辩，更到网上寻找相关数据，故拒绝接纳其证供。

实践中，孤证不立，众证易立，被害人的人数很重要。