面对高岩事件，北大、南大、上师大都作出声明。北大表示“立即复核情况”，“经查阅相关材料，二十年前，即1998年 3月，北京市公安局西城分局对这一事件作出事实认定，给出调查结果；1998年 7月北京大学对沈阳作出了行政处分。"——言下之意，翻了材料，已经处分，与我无关（略显无情）。南大表示“愿意承担人才引进工作程序不严谨的错误并向南京大学请求处分”，以及“北京大学的处分已经证实沈阳的师德师风存在过问题，任何处分都不能代表事实的消亡”故建议涉事教授沈阳辞职。——南大有担当，自承错误，以及对“调查结果”的深深怀疑，符合常识。上师大的第一反应是，称，沈阳在上师大属于兼职，非正式员工。 之后表示“从今日起终止2017年7月与南京大学文学院教授沈阳签订的校外兼职教师聘任协议”。——上师大在犹豫，左右观望后再决定。

由此可见，面对公共事件，高校还反应不过来。其实，第一反应不应该去撇清，逃避责任，事实上也是撇不清的，逃不了责任的，而是应该马上保护自己的学生，即立即进行调查涉事教授是否还侵害过本校学生？第二是总结经验，如何预防校园性侵？可以从校规着手，譬如规定禁止教师与本科学生谈恋爱，或者规定教师与学生谈恋爱，必须报告、公开，否则要处罚直至开除涉事教师。第三、可以建议，将高校老师利用职务与学生发生性关系的定为犯罪行为，譬如刑法增设“利用权势性交罪”，以从法律上惩罚利用职务的性侵。

就高岩案件本身而言，在法律上，要重启刑事调查是困难的。因为时过境迁，证据湮灭，而且性侵案件，涉嫌的是强奸罪或强制猥亵罪，已过了二十年，已经超过刑法的追诉时效。但对于惯犯（连续犯），根据刑法第八十九条“追诉期限从犯罪之日起计算;犯罪行为有连续或者继续状态的，从犯罪行为终了之日起计算。在追诉期限以内又犯罪的，前罪追诉的期限从犯后罪之日起计算”的规定，可以继续追诉。希望有更多人的知情人站出来，查清事实，也给高岩一个公道。