以数据说话。财新网报道：在“无讼案例”收录的433万份刑事裁判文书中，采取“正当防卫”辩护策略的有12346篇。最终，法院认定正当防卫的有16例，正当防卫辩护的成功率仅为0.13%（万分之十三）。@江苏检察在线 ：笔者分析了中国裁判文书网上100份以“正当防卫”为由要求轻判的二审（终审）刑事判决书，仅有4份被法院认定，其他20份为防卫过当，76份为故意伤害罪。法治社会，“以暴制暴”不被允许，“我”拿刀戳向“你”的时候，“你”并不能理直气壮地戳回去。那该怎么办？别动手，你最正确的姿势就是跑。

从以上数据看，老百姓认为的正当防卫，司法基本认不认定。正当防卫如具文。苛刻的条文解释，让人疑问，这个制度实际上是保护坏人，还是好人的？为何总是担心坏人被误伤，而要求好人防卫不过度？不认定正当防卫，实际就是扼制反抗，丧失勇敢，任由欺负。假如在抗日期间，就是投降主义、逃跑主义。犯我强汉，虽远必诛，古士之风不存矣。而司法机关转此类帖，长贼威风，灭己志气，毫无血性正义，不可思议，不可理喻，亦可见正当防卫沦落为无用主义。

再看下，近日的美国正当防卫案例。美国佛罗里达州凌晨2点多，黑漆漆的马路上，皮卡司机杰森·博克向被他逼停路边的Uber司机叫喊着，手里还握着个东西：“你想让我毙了你？”一声枪响后，却是Uber司机反过来将他击毙。事后证明，皮卡司机手里拿的是手机，而不是手枪，但还是正当防卫。因为正当防卫，可以先发致人，而不是被迫后发制人，贻误战机。

而我国的正当防卫条款。刑法第20条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”

按照司法实践对该条款的适用解释，必须是坏人先动手（不法侵害），好人不能先动手（会误伤坏人，无微不至关心坏人），如果坏人收手了，好人也必须停止（好人必须如机器一样，毫厘不差，好人被坏人牵着鼻子走），如果好人一不小心超过坏人对好人的伤害，是防卫过当（事后诸葛亮。如何好人不还手，结果会如何，永远无法证明。而像坏人跑了，却不能去追，不管坏人会不会来反扑）。——整个条文，就是围绕坏人为中心，来限制好人的行为，而不是围绕好人，发现坏人有攻击力，就予以制服。必须修改这个条款，法条要从保护好人出发，如果好人发现受到不法侵害的威胁，可以先发制人，如果坏人还可能继续攻击，则可以继续防卫，直到坏人不能作恶。这才符合正当防卫的真谛，社会才会见义勇为。