阅读：0
听报道
该案案情是：某日凌晨1时左右，吸毒男子听到敲门声，从4楼窗户坠下，落到一小轿车车头前。车主听到异响，下车查看，未发现坠者，于是驾车起步，将男子推挤17米后，才发现。交管部门出具的事故证明意见认为，现有证据无法查清死因究竟是坠楼还是轿车碾压造成。死者家属起诉车主及车辆公司，要求赔偿110余万元。法院认为，死亡原因是坠楼与碾压，其中坠楼原因力55%，碾压原因45%。在碾压原因中，车主占70%，死者占30%。据此，判决由车辆保险公司赔付原告39万余元。
本案复杂，死因无法查清，只能根据有限证据进行推定。如果坠楼伤重，本难医治，则碾压只是加速死亡而已，如果坠楼虽然伤重，但不至于死，则碾压是致死原因。可是，因为没有解剖，无法确定死因。法院是冒险选择了后一种死因，即坠楼未死，碾压是死因。而对于碾压的分析，法院认为车主是主要责任，理由是第一次检查出于疏忽没有发现，导致二次伤害。
窃以为，法院对车主的过错推定有误。因为彼时是凌晨，车主虽然听到异响，但预料不到有个人坠落在前，故此时车主启动车辆驾驶，没有过错，是一场意外事件。等到驾驶一段距离，发现车辆受阻，再发现坠落者，亦属正常。车主的行为总体属于正常反应，不应苛责。车主唯一可能的过错是，应该及时检查，而不是驾驶17米之后再检查发现。即使如此，车主也是次要责任，而不是主要责任。之所以被认定车主主要责任，是否还有保险公司的原因呢，因为同情死者，而让保险公司赔偿？或许吧。
话题：
京公网安备 11010502034662号 