对赌条款广泛用于合同中，风险自负，愿赌服输，只要不违反法律、不损害他人利益、不违背公序良俗，该种条款有效。但从直播合同实践来看，这种全风险的对赌，不确定性很大，尤其对于直播公司与主播，一旦赌输，不但颗粒无收，而且会倒贴成本。而委托带货的公司，是全额收回成本，还顺便打了一次广告。所以签订这样的合同，要谨慎，风险很高。

先看两个案例。一是，2022年1月，南宁某商贸公司委托上海某网络公司旗下的曹某某直播带货，约定直播费20万，在2022年4月30日之前，直播销售须达到100万元；如果未达到，要退还直播服务费，并支付已付金额100%的违约金。合同签订后，商贸公司支付7万元直播预付款。之后，直播间仅成交278元。商贸公司诉至法院要求退款。法院认为，双方的合同合法有效，网络公司未按合同约定完成直播任务，除退还69722元服务费外，还要支付69722元违约金。

二是，苏州某商务公司委托某文化传媒公司安排主播销售产品，基础服务费用20万元。文化传媒公司保证，实际销售金额达50万，如未实现该金额，需退还等比部分的基础服务费用。合同签订后，商务公司按约支付了服务费20万元。然而，直播仅销售了两笔，共计456元。商务公司诉至虎丘法院，要求退还服务费用20万元。法院认为，《直播推广服务合同》合法有效，被告未按约履行义务，构成违约，因双方约定服务费按实际完成比率退还，该判决退还服务费199817.6元。

比较上述两案，法院都认为直播对赌条款有效，不同的是苏州案件只是退款，而南宁案件不止退款，还要赔钱。上述判决都有合同依据，当事人是两厢情愿订立合同，风险自负，无话可说。只是从行业发展角度、从法律公平角度而言，全风险代理过于极端，不提倡，事后容易出现纠纷。就如律师行业的代理案件，一般也是半风险代理，假如是全风险。若是全风险代理，律师垫付资金面临全盘亏损时，会影响办案心态，案子容易出偏差。同理，全风险的合同下的直播人员也面临巨大压力，直播心态不稳，不利于发挥。因此可以签订半风险合同，前期支付一部分成本，后期再以受益来分成。