现在社会上流行一种说法，请律师辩护，没有啥作用。好像律师是一个程序上的花瓶。但实际上，刑事案件危机四伏，被告人没有专业能力自辩，是很容易铸成冤案的。举两个常见的例子：

第一个 污点证人的答辩。污点证人通常是案件中的从犯，与检察官达成认罪协议，以指控主犯。这是一个交易，污点证人以指控另一方为条件，换取刑事责任的豁免（减轻或者免除）。最近对岸的一个案件，副市长彭某作为污点证人，指控柯某。柯某的罪状并不明显。万一柯某不被定罪怎么办？所以彭某与其律师商量，说了一句“检察官让我认罪，我就认罪”。这句话是一箭三雕，给三方解套。其一、对自己不是翻供，如果翻供，会被取消豁免，还可能被追究伪证罪。同时，也可以自己留下余地，认罪是自己法律认识有误，责任在检察官的引导。其二、没有怎么得罪检察官，认罪协议依然有效，检察官可以让他以污点证人继续指控。其三、没有怎么得罪柯某，因为柯某的案情并不明朗。柯某不会把矛头指向他。万一法律上，柯某无罪，则彭某作为从犯，皮之不存毛将安附焉，也无罪。试问，这样的答辩，若无精明律师团，当事人何以能说出？

第二个 笔录问题。当事人所讲的与所记的不完全吻合，是常识。这是两个因素造成的，一是口语的信息系统，与文字的信息系统，是两套系统，就如文言与白话的转化总有差异。二是立场，侦查人员的职责是追诉犯罪，问问题都是有倾向性的，所记亦是，经常会有许多逻辑陷阱。这些细节，若非律师提醒，当事人是不可能自己注意到的。譬如对于无关问题的拒绝回答权等。当然，律师的提供法律服务，也不是教唆当事人逃避责任，那样律师本身就有问题了。律师的提醒笔录是实事求是、完整记录，避免成为错误的指控证据。举一个常见的逻辑陷阱问题，侦查人员问“你自己认为这个窃取行为是盗窃罪还是职务侵占罪？”这里三个陷阱，先是认定窃取，其次是可能指控盗窃罪，再次可能是轻点的职务侵占罪。这种专业问题，当事人是无法自解的。唯有律师可以专业回答，窃取前提不对，不构成任何罪。

很多推崇关系的当事人及其家属，并没有认识到，即使有关系，最终也是落实到技术上的。就如上医院去找医院领导帮忙，但最终要治好病，还是医术精湛的医生，领导本身不会操刀的。所以，好医生永远有价值，好律师亦是。