怀疑是人的天性，质疑是怀疑的公开表达。质疑，作为权利，每个人都可以行使，但是有法律界限的，即不能损害他人的权益。如果质疑没边界，就会出现以质疑为名，损害为实的情况，显然这是法律不允许的，因为法律公平地保护每个人，在保护质疑权的同时，也保护被质疑对象的权益，这是一个平衡。

是故，法律如三个同心圆（其实，也是集合），一波又一波，最里面的同心圆是言论自由，中间是名誉侵权，外面是诽谤罪。司法的目的就是准确地找到这个边界。法律边界并不是数学那样清晰，而是充满了争议，需要听取多元化的声音，达成一个共识。既要让言论自由，充满活力，允许人们犯错误，又要防止言论造成对他人的损害，“言论再自由，也不可能保护你在剧院里谎称失火引起混乱的自由。”

在韩寒代笔事件中，知识分子分化两端，部分认为，质疑是言论自由，部分认为，武断认定代笔已超出质疑，而是事实指控，涉嫌侵权。举个例子，看到别人背个包，说包好不好，是质疑（其品位），说包是偷来的（没有证据），则是诬陷了。——韩寒案件的价值也在于此，明确质疑的界限。

窃以为，质疑的界限是“没有证据，不应下结论”。合理的质疑是“大胆假设，小心论证”，方舟子以逻辑分析韩文有代笔嫌疑，是可以的，因为这只是一种假设，而如果断言韩寒有代笔，则是需要证据的，因为逻辑分析有太多的可能性、不确定性，不能代替证据，不能没有证据就下结论，而应如胡适说的“有几分证据说几分话”。没有证据就断言，是典型的有罪推定，这是不符合法律规定。无论《刑诉法》的““未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”的无罪推定，还是《著作权法》的“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者’，都是首先善意推定当事人是无辜的，这个道理就如数学中的公理一样不言自明，这也符合人的天性以及维护社会善良风俗的需要，所以说，质疑止于证据。

当然，如果只是怀疑，尽可以随便怀疑，因为内心的怀疑，不会损害他人的权益，而公开的质疑则可能会侵犯他人权益。就如上面包的例子，如果是在家里与家人说，那个包是偷来的，显然只是怀疑，传播的范围有限，不会降低别人的社会评价，而如果公开发微博说怀疑是偷来的，则已经转为无证据的质疑，会降低别人的社会评价，就要承担法律风险了。

法律是生活中长出来的，质疑的边界也不是天上掉下来的，而是司法实践总结出来的。韩寒和方舟子之争，受益的是大众和法律，让我们感受到言论自由的生机勃勃，又知道界限的所在。