见义勇为，就是做好事。它是一个社会术语，而不是法律术语。出自《论语 为政》：孔子说“见义不为，无勇也”。在民法上，根据见义勇为的具体情况，通常归属于：正当防卫，紧急避险，无因管理。正当防卫和紧急避险，通常是不承担民事责任的，但超过限度的，则减轻或免除责任。

再来看佛山女孩救童案。16岁少女李舒舒冲上马路，救一名将被货车撞上的1岁女童时，右脚被碾压骨折。对此，顺德交警出具交通事故责任认定书称：“李舒舒为了制止女童横过马路，是有妨碍交通安全的行为，按照《交通安全法》第63条的规定，其过错是造成其本人发生事故的原因之一。李舒舒要为自己受伤负25%责任。”

交通事故责任认定书，作用主要有二：第一、是刑事、行政处罚的依据；第二、是民事责任承担的基础。司法实践中，交通事故认定书的责任比例，通常就是民事责任的比例。本案中，李舒舒属于紧急避险行为，无社会危害性，不涉行政、刑事，那么其是否应承担25%的责任？

《民法通则》第129条规定：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第156条规定：因紧急避险造成他人损失的，如某险情是由自然原因引起，行为人采取的措施又无不当，则行为人不承担民事责任。受害人要求补偿的，可以责令受益人适当补偿。

以上可见，本次紧急避险行为是由女童引发的，李舒舒的施救并无不当的，所以她不应当承担民事责任，而且可以要求女童家庭适当补偿。

本案之所以引起议论，在于交通事故责任认定书认定李舒舒有过错。从表面上看李是有“妨害交通”的行为，但本质上该行为并无社会危害性，此时机械认定为“过错”是不妥的。本案的事故责任人应是紧急避险险情的引发人，而排除见义勇为人。

最后需要说明的是，交通事故责任认定书，只是一个证据，并非绝对的民事责任承担依据，民事责任还需要结合其他法律规定进行认定。因此本案，即便交警认定李舒舒25%的责任，法院也可以判决其无须承担民事责任。