浙江一村长“被车祸死”，二村民守护现场，与警方发生冲突，以妨害公务罪被捕。村民喊冤不已，北京律师闻之，南下辩护，曰“刑讯逼供，口供不实”。当地官方，见北京律师“制造麻烦”，遂心生一计：相中本地某年青律师，去看守所“法律援助”被告人，在多方工作下，被告人签署委托协议，换掉律师”。北京律师再次会见被拒，方知被换，大呼卑鄙。及开庭，年青律师虽辩无罪，但未提刑讯逼供，法院判决罪名成立，程序无暇。呜呼，操纵换律师，践踏法律也，而被换律师配合，亦是不当也。时人论曰：纵年青律师不出场，亦有其他律师出面，形势所在，被换难免。事件之本，在于尚未法治，权力得以滥用干涉司法也。
下午，研究一份一审刑事判决书，判决书上罗列了一些律师的观点，但几乎都没采纳，而检察院的起诉书内容，几乎原封不动地被认定。看罢，长叹一声辩护难——非律师无用也，而是刑诉法束缚律师，英雄无用之地也。
其一、没有积极的证据之辩，只有消极的证据之辩。
律师取证难，而且随时受到刑法第306条的威胁，因此很多刑事辩护律师不去取证，只是针对检察院的证据进行辩护。这是种消极辩护。没有证据在手的辩护，已经去掉了一...
5月3日晚，四川丹棱县交警查获该县水务局副局长宿仁训醉驾，但以“酒后驾驶500米未造成恶劣后果，以及最高法院醉驾入刑司法解释尚未出台”为由，暂按“酒驾”行政处理。宿副局长是公务餐后，驾驶公车被查的，网友戏称为“因公醉驾”。
如果被查的不是副局长，警方会不会以酒驾处理呢？纵观警方的做法， 既是一个执法者，更是一个袒护者，想方设法为领导开脱。最高法院关于“醉驾不一定入刑论”的讲话，更是成为挡箭...
清华大学因受真维斯公司的捐赠，把第四教学楼改为“真维斯楼”，这是一个怎样的法律行为？从表面上看，是一个附条件的赠与行为，即以建筑物命名为条件的公益捐赠。但实际上却带有广告性质，因为“真维斯”是一个商业品牌，具有营利性，不同于公益命名的纪念性，譬如邵逸夫楼。故“真维斯楼”是打擦边球的广告行为。
以动机来分析，清华果然如此缺钱吗？缺到需要卖建筑物的命名来维持教学？非也。清华是首屈一指的大学，该要的钱，财政都会拨的，而在财政外的经营，是为牟利也。再说，真维斯的捐赠，非得要以真维斯命名吗？非也。如果以一个纪念性的命名，更有意义，譬如清华国学楼等，然而真维斯要的就是自己的名。于是两厢情愿，投桃报李，一场大学的建筑物命名被交易了。清华没有守住象牙塔的清高，步入市场经济，这才是实质。
5月23日，最高检发言人称醉驾案件只要事实清楚、证据充分一律起诉。自今年5月1日“醉驾入刑”之后，最高法院副院长张军表示醉驾不应一律认定为犯罪，随后公安部表态，称醉驾案一律刑事立案侦查。最高法院表示将印发“指导案例”规范醉驾审判。
这是近年来公检法的第二次大分歧和博弈。第一次大分歧，是关于《非法证据排除》和《死刑证据规定》两个文件的出台，最高法院坚持排除非法证据和严格死刑证据规定，这是符合法治精神和...
药家鑫，陕人，西安音乐学院大三学生。某夜，驾车撞倒张妙，见张记车牌，遂下车，刀刺之亡。案既发，人神共愤。其律师辩护曰“激情杀人”，有心理专家曰“多刀杀人，因弹钢琴习惯之动作也”，民怨更甚。被害人遂拒绝赔偿，只求药死。一审、二审均判药死刑，有民众放鞭炮庆焉。
论曰，药家鑫见伤不救反而刀刺，冷漠杀人也，何激情之有？“弹钢琴”解析作案心理，纯无稽之谈也，而律师之辩、专家之言，无济于事，反激怒民意，加速药家鑫死也。固然，药家鑫罪不容赦，咎由自取，然又何庆之有？药之极端自私，社会家庭教育岂无责任乎？药之死，能挽回颓废社会风气乎？有心者，深思之。
5月18日，酷6宣布裁员20%，被裁减的70名职员集体发表声明指出“公司未提前30天与员工沟通裁员方案，未提前30天在劳动局备案，突然违法粗暴单方面解除劳动合同，对此做法我们非常失望和愤慨。我们决定联合提起法律诉讼”。而酷6网CEO也向员工发公开信 以孤立被裁销售员工。孰是孰非？此时此刻，大家都在以法律为标准来判断，然而我们的劳动法，却很滑稽，规定了法律义务，却没有规定法律后果，徒有虚名。
劳动法第27条规定：“...
今天法院网刊登了一篇奇文“区别对待醉驾是社会管理创新的必然要求” http://www.chinacourt.org/html/article/201105/21/451966.shtml。该文把区别对待醉驾与社会管理创新联系起来，此一奇也。作者的单位是最高人民法院，却署名“卫星”，此二奇也。“精彩“论证醉驾不一定入刑，此三奇也。
该文说：“不考虑实践中的具体情形而强调酒驾一律入罪，就走向了极端，不能兼顾刑法的社会保护和自由保障的两大价值。因为，实践中的情...
南方日报报道了一项网络调查，说律师是最风光的职业，理由是职业化程度最高。哎，这真是外行看热闹啊。估计被调查者看新闻看多了，在大案要案中，律师出尽风头，而同案的检察官、法官却默默无闻，于是以为律师最风光。其实，内行看门道，律师是没用权力的，于是呼吁造势呢，最终决定案件去向的还是检察官、法官。当然，律师是自由职业者，没有检察官、法官的制度纪律约束，其发言更独立，能说真话，更能激起社会的共鸣。
当前的...
法庭审判，如两军作战，检察官出牌，律师接招，胜败得失，狭路相逢勇者胜。辩护的好，事半功倍，辩护的不好，事倍功半，甚至反受其害，故辩护不可不慎也。兹点评近期热点案件的辩护如下，一家之言，尚请包涵。
药家鑫案的辩护，一审律师以“激情杀人”辩护。然该案中被害人并无任何过错，药家鑫杀人完全是自己引起，不存在激情杀人，相反是冷漠杀人。因此该与事实严重不符的辩护，激起公愤，怒涛涌向药家鑫及其辩护律师，实在失...
刑法修正案（八）规定“醉驾入刑”，2011年5月1日施行以后，争议不断。先是，最高法院副院长指出“醉驾情节显著轻微的不认为犯罪”，被认为是在给醉驾开口子。接着，公安部表示“醉驾一律刑事立案”。检察院还没有表态，但在高晓松一案的庭审中，检察官表示“我国的立法解释和司法解释才是对刑法有效的解释，而最高法院副院长讲话并非以上两种”。律师对于最高法院的立场，是部分人支持，部分人反对。支持的认为，符合刑法总则，是...
高晓松醉驾，今天被判拘役6个月。
1.拘役6个月是醉驾的最高刑了，说明维护交通安全用重典。
2.高晓松认罪、悔罪态度良好，但没有从轻处罚的体现。
3.高晓松请律师辩护，没有起作用，辩与不辨一个样。
4.高晓松顶格处理，撇清最高法院的“醉驾不一定入刑论”是为高晓松开口子。
5.一曲《酒桌的你》传遍大江南北，是醉驾入刑的形象宣传。
醉驾的法律，就如醉驾的高晓松一样，曲曲折折发生事故。
高晓松案是个普通案件，只因高是第一个因醉驾被捕的名人，而备受关注。更受关注的是醉驾法律的适用。醉驾入刑是2011年5月1日施行的，根据刑法修正案（八）以及相关规定，醉驾属于危险驾驶罪，其标准是酒精含量。但在高晓松被拘捕次日，最高法院副院长在会议上提出，对于醉驾情节显著轻微的可不作为犯罪，一石激起千层浪，民众议论纷纷。
大家的意见，概括起来有三种：1...
今天新华网发文认为，醉驾入刑应该进行立法解释，即由立法机关全国人大常委会解释，而不是由最高法院进行司法解释。本律师认为，解释在于澄清疑义，醉驾入刑的法律规定明确，无须解释。立法解释的是立法本意，而醉酒者危险驾驶危害社会甚明，司法解释的是醉驾界限，而酒精含量规定亦已明，并无解释之需要。
之所以提出法律解释，是因醉驾处罚太重，拟通过解释来降低刑罚或给醉驾开口子，这是违法法治的做法。如果法律规定确实有问题，应该立法修改，譬如减轻处罚或完善条件等，不能以所谓的解释来变通、曲解法律。同时，刑罚对醉驾一律处以拘役，没有分梯度，也反映出立法技术的不够成熟。法条要通过充分辩论后才能确立，不能草率。
近日，沈阳小贩夏俊峰刺死两城管案，二审维持死刑。民众议论纷纷，大多同情夏俊峰，而法院则认为一人刺死两条人命，该判死刑。本律师则以为，该案具有复仇因素，是小贩对城管制度之恶的复仇，应酌情处理。
且看，古代是如何此处理复仇案的。韩愈《复仇状》：“子复父仇，见律无其条，非阙文也。盖以为不许复仇，则伤孝子之心，而乖先王之训；许复仇，则人将倚法专杀，无以禁止其端矣。”宜定其制曰‘凡有复父仇者，事发，具其事...
